Tekst zawiera odpowiedź na zarzuty sformułowane w artykule T. Kąkola, Kilka uwag w sprawie kryterium genetycznego w sporze o (nie tylko) aborcję. Autor dowodzi, że przedstawiona przez niego krytyka argumentu genetycznego przeciwko aborcji nie opiera się na twierdzeniu, że nie jest możliwa neutralna definicja człowieczeństwa, lecz na założeniu zgodnie z którym tego typu definicja nie może stanowić przesłanki argumentu prowadzącego do wniosku, że dokonywanie aborcji jest moralnie złe. Pokazuje również, że nie można obronić argumentu genetycznego odwołując się do ontologii procesualistycznej.
Artykuł zawiera ponadto odpowiedzi na zarzuty natury formalnej dotyczące braku należytej konsekwencji w rozumowaniu, niejednoznaczności używanych twierdzeń, czy niewłaściwego ich uzasadnienia.
Tekst jest polemiką z głównymi tezami artykułu M. Rutkowskiego, Kryterium genetyczne w sporze o aborcję. Autor uważa, że nie sposób skutecznie krytykować argumentu genetycznego przeciwko aborcji w oparciu o twierdzenie, że nie jest możliwa moralnie neutralna definicja człowieczeństwa. Dowodzi również, że argument genetyczny można by obronić przed niektórymi zarzutami, gdyby rozpatrywać ludzkie zarodki nie z punktu widzenia tradycyjnej ontologii substancjalistycznej, lecz z punktu widzenia ontologii procesualistycznej.
Artykuł zawiera ponadto kilka zarzutów natury formalnej; między innymi, że w argumentacji przeciwko kryterium genetycznemu Rutkowski używa terminów emotywnych oraz, że nie jest do końca jasne, jak rozumie on identyczność zygoty i dorosłego człowieka. Pokazuje też, jak niebezpieczne może być twierdzenie o braku jednoznacznej definicji „ludzkiego materiału genetycznego”.
Artykuł dotyczy szeroko pojętej etyki kata. Autor rozważa historyczne i kulturowe uwarunkowania związane z wykonywaniem zawodu kata z trzech punktów widzenia: etyki tortur (w ramach której analizowane jest stanowisko deontologiczne i utylitarystyczne), etyki egzekucji (na którą składa się moralny osąd osób wykonujących tę czynność) oraz etyki kata ( gdzie rozważa się sprawiedliwość oraz legalność wykonywanej kary). W swojej analizie autor odwołuje się do wielu faktów historycznych dotyczących okoliczności i sposobów wykonywania kary śmierci.
W artykule Jeff McMahan analizuje najważniejsze argumenty Thomasa Hobbesa na rzecz przyjęcia tradycyjnej teorii wojny sprawiedliwej. Zawarte tam rozważania mają odpowiedzieć na pytanie, kiedy jest dopuszczalne moralnie zabicie niesłusznie lub słusznie walczących oraz cywili podczas działań wojennych. Kiedy i w jakich okolicznościach tracą oni swoje prawo do tego, by nie zostać zabici? Czy podczas wojny obowiązują prawa moralne? Artykuł w znacznej części jest polemiką z Sharon Lyod, która stara się obronić tradycyjną teorię wojny sprawiedliwej na gruncie teorii Hobbesa.
Derek Parfit omawia dwa zagadnienia. Pierwsze związane jest z jednostkową tożsamością i dotyczy koniecznych warunków naszego zaistnienia. Gdyby rodzice Kanta poczęli dziecko dwa tygodnie później niż poczęli Kanta, to czy dzieckiem tym byłby Kant? Drugie zagadnienie jest natury etycznej. Czy nieistniejącym ludziom przysługuje moralna wartość? Jeśli tak to jaka? Czy posiadamy w stosunku do nich jakieś zobowiązania moralne? Czy możemy sensownie twierdzić, że nieistnienie jest dla kogoś lepsze niż istnienie?
Najbardziej rozwinięte współczesne religie wzywają swoich wyznawców do posłuszeństwa wobec zasad moralnych, które same formułują. Jedną z takich religii jest chrześcijaństwo. Autor krytykuje moralne stanowisko, jakie Kościół katolicki zajmuje wobec antykoncepcji. Wskazuje również, że powodem braku tolerancji wobec niewierzących oraz przedstawicieli innych wyznań jest zbyt duża pewność, jaką w ramach poszczególnych religii przypisuje się głoszonym tam przekonaniom moralnym.
SEKCJA BIOETYKI
16.05.2011r. (poniedziałek)
9.30 Rejestracja uczestników - przy głównym wejściu na Wydział Humanistyczny
9.45 Powitanie uczestników - sala Rady Wydziału (194)
Obrady sekcji w sali 248:
10.00 - 10.30 dr hab. prof. UMCS Jolanta Świderek, Uzasadnienie aborcji w filozofii Arystotelesa
11.00 - 11.15 przerwa na kawę
11.15 - 11.45 dr Joanna Różyńska, Uniwersytet Warszawski, Badania naukowe na embrionach i argument z potencjalności
11.45 - 12.15 dr hab. prof. US Mirosław Rutkow-ski, Ochrona życia poczętego, a bliźnięta monozygotyczne i ludzkie chimery
12.15 - 12.45 dr Tomasz Kąkol, Uniwersytet Gdański, Ale kogo/co dokładnie zabiłeś (jeśli w ogóle)? Prośba o ontologię w etyce: przypadek podziału
12.45 - 13.15 przerwa na kawę
13.15 - 14.30 prof. Jeff McMahan, Rutgers University, Czy istnieją prawa, w obronie których można zabijać? (sala Rady Wydziału - 194)
14.30 - 16.00 obiad
16.00 - 16.30 dr Roland Zarzycki, Uniwersytet Wrocławski, Apologia wartości życia a racjonalizo-wanie zła
16.30 - 17.00 mgr Karolina Ciachorowska, Czy holistyczna koncepcja etyki ekologicznej Henryka Skolimowskiego może stać się przyczynkiem do polepszenia statusu moralnego zwierząt?
17.05.2011r.(wtorek)
10.00 - 10.30 mgr Bogna Wach, Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Gorzowie Wielkopolskim, Próby oceny sytuacji granicznych związanych z chorobą i umieraniem
10.30 - 11.00 mgr Marek Pawłowski, Uniwersytet Szczeciński, Problem definicji śmierci z perspektywy sporu o tożsamość osobową
11.00 - 11.15 przerwa na kawę
11.15 - 11.45 mgr Agnieszka Świtalska, Uniwersytet Warszawski, Czy istnieje moralnie istotna różnica między zabiciem a przyzwoleniem na śmierć
11.45 - 12.15 prof. Marek Wichrowski, Warszawski Uniwersytet Medyczny, Zabijanie a pryncypium świętości życia człowieka niewinnego
12.15 - 12.45 przerwa na kawę
12.45 - 14.00 prof. Jeff McMahan, Rutgers University, Czy można zabić broniąc się przed słusznym atakiem? (sala Rady Wydziału - 194)
14.00 - 15.30 obiad
15.30 - 16.00 dr Jacek Meller, Model medycyny a ochrona życia pacjenta
SEKCJA ETYKI SPOŁECZNEJ
16.05.2011r (poniedziałek)
9.30 Rejestracja uczestników - przy głównym wejściu na Wydział Humanistyczny
9.45 Powitanie uczestników - sala Rady Wydziału (194)
Obrady sekcji w sali 247:
10.00 - 10.30 mgr Małgorzata Maciejewska, Uniwersytet Warszawski, Zaraźliwa nicość jądra ciemności – fenomenologia zbrodni
10.30 - 11.00 dr Natasza Szutta, Uniwersytet Gdański, Dlaczego zwykli ludzie dokonują maso-wych mordów? Sytuacja vs charakter moralny
11.00 - 11.15 przerwa na kawę
11.15 - 11.45 dr Roman Godlewski, Uniwersytet Kazimierza Wielkiego, Ontologiczna błędność zabójstwa kierowanego współczuciem
11.45 - 12.15 mgr Małgorzata Steć, Teoria wojny sprawiedliwej: definicyjne warunki sprawiedliwości konfliktu zbrojnego dawniej i dziś (H.Grotius, N.Fotion, D.P.Lackey)
12.45 - 13.15 przerwa na kawę
13.15 - 14.30 prof. Jeff McMahan, Rutgers University, Czy istnieją prawa, w obronie których można zabijać? (sala Rady Wydziału - 194)
14.30 - 16.00 obiad
16.00 - 16.30 dr Wacław Janikowski, Uniwersytet Szczeciński, Utylitaryzm, intencje i dopuszczalność terroryzmu
16.35 - 17.00 mgr Katarzyna Krzesak, Problemy etycznej oceny działań o charakterze antyterrorysty-cznym. Przesłuchania z użyciem tortur a “dylemat tykającej bomby”
17.05.2011r. (wtorek)
10.00 - 10.30 mgr Urszula Zarosa, Uniwersytet Szczeciński, Zabijanie zwierząt
10.30 - 11.00 dr Krzysztof Saja, Uniwersytet Szczeciński, Jaki rodzaj mięsa jest najbardziej nieetyczny? Moralna klasyfikacja produktów odzwierzęcych.
11.00 - 11.15 przerwa na kawę
11.15 - 11.45 mgr Daria Schetz, Wpływ die-ty wegetariańskiej na organizm ludzki a decyzje żywieniowe
11.45 - 12.15 mgr Jakub Kościółek, Uniwersytet Jagielloński, Problem użycia siły zbrojnej w perspektywie filozoficzno-prawnej
12.15 - 12.45 przerwa na kawę
12.45 - 14.00 prof. Jeff McMahan, Rutgers University, Czy można zabić broniąc się przed słusznym atakiem? (sala Rady Wydziału - 194)
14.00 - 15.30 obiad
15.30 - 16.00 mgr Monika Gmurek, Pomiędzy logiką władzy a jej ekscesami
SEKCJA ETYKI W RELIGII, KULTURZE, LITERATURZE
16.05.2011r (poniedziałek)
9.30 Rejestracja uczestników - przy głównym wejściu na Wydział Humanistyczny
9.45 Powitanie uczestników - sala Rady Wydziału (194)
Obrady sekcji w sali 227:
10.00 - 10.30 dr Grzegorz Francuz, Uniwersytet Opolski, Jakie problemy stwarza hedonistyczna strategia przypisywania statusu moralnego?
10.30 - 11.00 dr Artur Szutta, Uniwersytet Gdański, Czy norma nie zabijaj jest uniwersalna?
11.00 - 11.15 przerwa na kawę
11.15 - 11.45 mgr Anika Lewandowska, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski, Oswoić aborcję – japoński rytuał mizuko a buddyzm
11.45 - 12.15 dr hab. prof. UMCS, Krzysztof Kosior, Aborcja i eutanazja w buddyzmie
12.15 - 12.45 dr Fuad Jomma, Uniwersytet Szczeciński, Eutanazja w świetle religii i prawodawstwa krajów muzułmańskich
12.45 - 13.15 przerwa na kawę
13.15 - 14.30 prof. Jeff McMahan, Rutgers University, Czy istnieją prawa, w obronie których można zabijać? (sala Rady Wydziału - 194)
14.30 - 16.00 obiad
16.30 - 17.00 mgr Mariola Paruzel, Uniwersytet Śląski, Potoczna etyka umierania a zrozumienie zjawiska samobójstwa
17.05.2011r. (wtorek)
10.30 - 11.00 mgr Adam Bulandra, Uniwersytet Jagielloński, Zagadnienie kary śmierci i aborcja w dyskursie kryminologicznym w USA
11.00 - 11.15 przerwa na kawę
11.15 - 11.45 mgr Joanna Miksa, Prawo do zaprzestania walki o przeżycie w świetle deontologii Kantowskiej
11.45 - 12.15 mgr Natalia Miklaszewska, Kwestia etyki zabijania na przykładzie powieści Herlinga-Grudzińskiego „Inny Świat”
12.15 - 12.45 przerwa na kawę
12.45 - 14.00 prof. Jeff McMahan, Rutgers University, Czy można zabić broniąc się przed słusznym atakiem? (sala Rady Wydziału - 194)
14.00 - 15.30 obiad
15.30 - 16.00 dr Magdalena Kozak, Wyższa Szkoła Oficerska Sił Powietrznych w Dęblinie, Wojna jako doświadczenie przemocy bycia w myśli Emmanuela Levinasa
16.00 - 16.30 mgr Anna Barysz, Uniwesytet Wrocławski, Prymat wartości etycznych w ideologii narodowego socjalizmu
Blogi naukowe to relatywnie nowa, lecz intensywnie rozwijająca się sfera życia internetowego. Gdy kilka lat temu pojawiły się pierwsze blogi, definiowano je zazwyczaj jako publiczne pamiętniki pisane przez osoby chcące się dzielić swoim prywatnym życiem. Dziś, zwłaszcza w USA, blogowanie stało się również domeną profesjonalistów. Powstało już kilka ciekawych blogów naukowych, pisanych przez osoby, którzy zawodowo publikują artykuły i książki. Jednym z najbardziej interesujących anglojęzycznych blogów naukowych etyki jest Pea Soup.
Jan i Małgorzata właśnie się pobrali, obiecując sobie wierność i uczciwość małżeńską. Jan jest marynarzem i wypływa na długie rejsy. Małgorzacie brakuje relacji intymnych i podczas rejsów Jana uprawia seks ze swym kolegą ze studiów, któremu nie zależy na długofalowym związku. Nikt oprócz kochanków o tym nie wie i można być pewnym, że również Jan nigdy się o tym nie dowie. Czy Małgorzata postępuje moralnie bez zarzutu? Oczywiście że nie. A jak na to pytanie odpowie utylitarysta?
Active Groups