Animal Subjectivity and Christian Personalism
Przyznawanie wyjątkowej, przyrodzonej wartości życia każdemu człowiekowi, czyli osobnikowi gatunku Homo sapiens jest rzeczą znamienną dla przedstawicieli antropocentrycznej doktryny chrześcijańskiej w etyce.[1] Zwykle punktem centralnym argumentacji na rzecz unikalnego znaczenia godności ludzkiej jest odwołanie do takich cech warunkujących podmiotowość moralną, jak samoświadomość i wolność wyboru[2]. Świadczy to o kontynuacji argumentacji na rzecz uznania „osoby” jako jedynego podmiotu moralnego. Tą osobą, czy podmiotem moralnym, może być jedynie człowiek. Dlaczego?
Are animals people?
W samym USA w niewoli przebywa ok. 3000 wielkich małp człekokształtnych. Wiele z nich poddawanych jest badaniom biomedycznym, inne trzymane są w cyrkach, ZOO, lub prywatnych mieszkaniach. Prawa człowieka zostały stworzone, byśmy uniknęli dyskryminacji ze względu na płeć, pochodzenie, rasę. Czy możemy zatem utrzymać dyskryminację z uwagi na przynależność gatunkową? Jeśli zaś gatunek jest kryterium arbitralnym, to co jest jakością, jaka zapewnia prawa wszystkim ludziom, a jednocześnie odbiera je pewnej grupie zwierząt tak blisko z nami spokrewnionej?
Beefism - Why vegetarians should promote meat eating?
W pewnym momencie mojego życia znany obrońca praw zwierząt Peter Singer przekonał mnie, że niemoralne jest spożywanie mięsa. Postanowiłem zostać wegetarianinem, obiecując sobie, że wytrwam choć jeden rok. Nie jadłem mięsa prawie rok. Trudności w byciu polskim wegetarianinem zwyciężyły. Po tym eksperymencie pozostało jednak we mnie przekonanie, że spożywanie mięsa, choć powszechnie akceptowane i kulturowo bardzo wspierane, jest niemoralne. Zacząłem mieć jednak w tej sprawie wątpliwości. Doszedłem bowiem do wniosku, że, biorąc pod uwagę utylitarystyczną etykę P.Singera, mogę pozwolić sobie na jedzenie wołowiny. Wbrew stereotypom i zgodnie z utylitaryzmem spożywanie wołowiny jest bowiem wielokrotnie mniej niemoralnie niż np. spożywanie ryb. W gruncie rzeczy osoby, które nakłaniają do pełnego wegetarianizmu działają moralnie gorzej niż te, które promują jedzenie mięsa wołów. Stanowisko to nazywa się beefizmem.
Ethics must be anthropocentric!
Chciałbym założyć tu osobny wątek podnoszący specjalnie kwestię, czy etyka musi być antropocentryczna. Moim zdaniem nie istnieje inna etyka. Jako utylitarysta jestem świadom trudności, jakie na gruncie utylitaryzmu można by wysunąć wobec tego twierdzenia. Proszę pozwolić, że szerzej rozwinę swoje wywody w tej kwestii następnym razem. Tu chciałbym dotknąć dwóch istotnych tez określających antropocentryczność etyki, wchodząc zarazem w polemikę z tekstami Pani Urszuli Zarosy.
Blog Categories
- Business Ethics (0)
- Virtue Ethics (0)
- Environmental ethics (0)
- Individual Ethics (0)
- Medical Ethics (0)
- Abortion (2)
- Prenatal examinations (0)
- The definition of death and transplants (0)
- Euthanasia (1)
- Genetic Engineering (0)
- Quality of life (0)
- Cloning (0)
- Care in terminal stages (0)
- Life support (0)
- Psychiatry (0)
- Doctor-patient relationship (0)
- Health care system (0)
- Value of life (0)
- Knowledge and practice (0)
- In vitro fertilization (0)
- Health and sickness (0)
- General Ethics (3)
- Political Ethics (0)
- Social Ethics (0)
- Affirmative action (0)
- Discrimination (3)
- Education (0)
- Capital punishment (0)
- Media (0)
- Drugs (0)
- Disability (0)
- Slavery (0)
- New technologies (2)
- Collective responsibility (0)
- Pacifism (0)
- Pornography (0)
- Sexual violence (0)
- Racism (0)
- Family (0)
- Legal sanctions (0)
- Personal relationships (0)
- Intelectual property (0)
- Recommended (1)
- Wywiad (1)
Subscribe by email
Informations about The Ethical Ethics Blog
Jeśli jesteście Państwo zainteresowani opublikowaniem artykułu na Blogu EP, poniżej znajdują się informacje dla potencjalnych autorów.